MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2015 tarih ve 2014/1394-2015/207 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.03.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından ....na verilen dilekçesi sonrasında davacı ile oda arasındaki sponsorluk sözleşmesinin feshedildiğini, davalı şirketin ..."ye gönderdiği 31/12/2007 tarihli dilekçe içeriğinde de Kayseri bölgesine tesis edilecek sistemle ilgili olarak davacının ehliyetsiz ve yetersiz gösterildiğini, böylece davacı ... tarafından açılan 2 adet gezici referans istasyonu ve bir adet GPS alımı ihalesini kazanmasına rağmen ilgili idarece ihalenin iptal edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin saklı kalmak şartıyla 10.000,00 TL maddi 40.000,00 TL manevi tazminatın haksız rekabetin başladığı tarihten itibaren temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 223.812,88 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kanundan kaynaklanan şikayet hakkını kullandığını, davalı şirketin eylemlerinin haksız rekabet oluşturmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı tarafından ....na şikayet dilekçesi verilmesinin yasal hakkın kullanılması kapsamında kaldığı, haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceği, davalı şirketin ..."ye gönderdiği 31/12/2007 tarihli dilekçe içeriğinde .... bölgesine tesis edilecek sistemle ilgili olarak davacının ehliyetsiz ve yetersiz gösterildiği, .... tarafından işin ihale yetkilisi tarafından verilen fiyatlar uygun görülmediğinden iptal edildiği belirtilmiş ise de, davacının ehliyetsiz ve yetersiz gösterilmasinin karar makamının sakini etkileyeceği, davalının da bilinçli olarak bu amaç için dilekçeyi yazdığı, böylece davalının davacıyı ehliyetsiz ve yetersiz göstererek haksız rekabette bulunduğunun kabul edildiği gerekçesiyle; maddi tazminat talebinin kabulü ile 233.812,88 TL"nin haksız fiil tarihi olan 31.12.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, manevi tazminatın kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın 31.12.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde davalı şirketin ...."ye gönderdiği 31/12/2007 tarihli dilekçe içeriğinde Kayseri bölgesine tesis edilecek sistemle ilgili olarak davacının ehliyetsiz ve yetersiz gösterildiği, böylece davacının .... tarafından açılan 1 adet gezici referans istasyonu ve 2 adet GPS alımı ihalesini kazanmasına rağmen ilgili idarece ihalenin iptal edildiği de ileri sürülerek maddi ve manevi tazminat talep edilmiş; idarece verilen cevapta, 2007/194664 ihale nolu 1 adet gezici referans istasyonu ve 2 adet GPS alımı ihalesinin verilen fiyatlar uygun görülmediğinden iptal edildiği, ihaleyi davacının kazanmadığı, davacıdan başka bu ihaleye başvuran şirketlerin de bulunduğu ifade edilmiştir. ..."nin 14/01/2008 tarihli Yönetim Kurulu karar tutanağından, Yönetim Kurulunun 03/12/2007 tarih ve 553 no"lu kararıyla kurulan ihale komisyonunun 07/10/2008 tarihinde ihalesi yapılan “1 adet referans istasyonu, 2 adet GPS alıcısı alımı” işi ile ilgili olarak İhale Komisyonunca düzenlenen kararın değerlendirilmesi sonucu; “1 adet referans istasyonu, 2 adet GPS alıcısı alımı işi için verilen fiyatlar uygun görülmediğinden, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu"nun 40. maddesine göre ihalenin iptal edilmesine oy birliği ile karar verildiği anlaşılmaktadır. Böylece davalı şirketçe ....."ye verilen dilekçenin ihalenin iptali kararına bir etkisinin bulunmadığı belirlendiğine göre iddia edilen biçimde maddi zararın doğmadığı, davalının eylemiyle oluştuğu bildirilen zarar arasında illiyet bağının kurulamadığı nazara alınarak maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken davalı şirketin ....."ye gönderdiği 31/12/2007 tarihli dilekçe içeriğinde Kayseri bölgesine tesis edilecek sistemle ilgili olarak davacının ehliyetsiz ve yetersiz gösterildiği, ..... tarafından işin ihale yetkilisi tarafından verilen fiyatlar uygun görülmediğinden iptal edildiği belirtilmiş ise de, davacının ehliyetsiz ve yetersiz gösterilmesinin karar makamının saikini etkileyeceği, davalının da bilinçli olarak bu amaç için dilekçeyi yazdığı, böylece davalının davacıyı ehliyetsiz ve yetersiz göstererek haksız rekabette bulunduğu kabul edilerek, maddi tazminata hükmedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

1. Dava, haksız rekabet sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. Davalı şirketin, rakibi konumunda olan, hassas ölçüm cihazları pazarlayan ve bu amaçla ... ..... idaresinin açmış bulunduğu ihaleye giren davacı şirketle ilgili olarak 31.12.2007 tarihinde .....’ye gönderdiği şikayet dilekçesinde kendi ürünlerini ve şirketini övdüğü yazısında, davacı şirketi ehliyetsiz, pazarladığı ürünleri de yetersiz olarak göstermesinin, o tarihte yürürlükte bulunan 6762 S.TTK’nın 57/1 maddesindeki “Başkalarını veya onların emtiasını, iş mahsullerini, faaliyetlerini yahut ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya lüzumsuz yere incitici beyanlarla kötülemek” hükmü uyarınca münhasıran haksız rekabet niteliğinde olduğu, bununla birlikte ihalenin iptalinin söz konusu şikayet eyleminden dolayı değil, ihale komisyonunun teklif olunan fiyatları beğenmediği için ihaleyi iptal ettiği, bu nedenle ihalenin iptali sebebiyle mahrum kalınan kârın tazminat olarak talep edilemeyeceği konusunda Daire heyetimiz arasında bir görüş ayrılığı bulunmamaktadır.
3. Haksız rekabet sebebiyle talep edilebilecek tazminat miktarı 6762 S. TTK’nın 58/1-2.maddesinde, sadece uğranılan zarar ve ziyan değil, aynı zamanda, davalının haksız rekabet sebebiyle elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da hüküm olunabilecektir. Haksız rekabet eylemlerinde, zararın derhal meydana gelmesi beklenmemelidir. Haksız rekabet sebebiyle rakiplerin öne geçirilmesi, tecavüze maruz kalanın zamana yayılmış imaj ve itibar kaybı sebebiyle yakın veya uzak bir gelecekte gerçekleşmesi de mümkündür. Zira imaj ve itibar kaybıyla birlikte, tecavüz olunan mevcutların yanı sıra gelecekte elde etmesi mümkün olan müşteri ve işlerin kaybına da uğrayacak, rakipler de bir o kadar kendi müşteri ve iş potansiyelini arttıracaktır. O nedenle, tarafların müşteri ve iş çevresi, iş yapılan piyasanın özelliği ve çevresi de dikkate alınarak, TBK 50.maddesi hükmü de gözetilerek makul bir miktarda maddi tazminata hüküm olunması gerekirken, maddi tazminat yönünden davanın reddi gerektiği yönünde kanaat bildiren Dairemiz çoğunluğunun görüşüne katılmıyorum.