MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/10/2014 tarih ve 2014/749-2014/270 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.03.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, keşidecisi....... olan ... Avcılar Şubesine ait 40.000 bedelli, 30/09/2013 keşide tarihli... seri numaralı çeki ibraz süresi içinde bankaya ibraz ettiğini, banka tarafından çekin arkasına “iş bu çek bedeli ibraz tarihi itibari ile yasal yükümlülük ve hesap bakiyeleri toplam tutarı içinde kalmaktadır. Ancak takas sistemi kapsamında ödeme yapılamamaktadır.” şeklinde beyan yazıldığını, davalının açtığı çek iptali davasının kabul ile sonuçlandığını, davalı şirketin açmış olduğu menfi tespit davasında dava konusu çeke ilişkin olarak verilen iptal kararının iptali için dava açmak üzere müvekkiline süre verildiğini, meşru hamili olduğu çeke bağlı haklarına kavuşabilmesi ve alacağının tahsilini talep edebilmesi için müvekkilinin zilyedi bulunduğu çeke ilişkin verilen iptal kararının iptalinin gerektiğini ileri sürerek, çek iptal kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, davacının çeki takibe koymasıyla çek bedelinin müvekkili tarafından icra dosyasına yatırıldığını, icra hukuk mahkemesi dosyasında dava konusu çekin, çek vasfını taşımadığı gerekçesi ile yapılan takibin iptaline karar verildiğini, davalı ve çekteki diğer cirantalar aleyhinde.... Asliye Tİcaret Mahkemesi"nin 2013/301 esas sayılı dosyasında açılmış ve halen derdest olan bir dava olduğunu, bu davada da meşru hamilin tespit edileceğini, çekin hırsızlık sonucu müvekkilinin elinden çıktığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, keşidecisi..... olan...... Şubesine ait 40.000 TL bedelli, 30/09/2013 keşide tarihli çek ile ilgili olarak Bakırköy 10. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/44-378 karar sayılı iptal kararının iptaline karar verilmiştir. ./..
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, çek iptali kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı vekili dava konusu çekin davalı şirketin işyerinde yapılan hırsızlık sonucu çalındığını, bu suretle davalı şirketin çekin meşru hamili iken hırsızlık neticesi çekin elinden çıktığını, müvekkilinden sonraki cironun meşru hamil tarafından yapılmadığından geçerli olmadığını, ciro silsilesinin bozulduğunu, ayrıca çekin keşide tarihi nazara alındığında süresinde ibraz edilmediğinden çek vasfını yitirdiğini, davalı tarafın çeki ele geçirmede ve elinde bulundurmada kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu savunmuş, taraflar arasında görülen dava konusu çeke dayalı menfi tespit ve istirdat davasının bulunduğu ifade edilmiştir. Bu durumda, mahkemece davalı vekilinin savunmaları doğrultusunda bu husustaki ispat yükünün davalıda bulunduğu nazara alınarak, menfi tespit ve istirdat davası dosyasının celbi sağlanıp, tüm deliller bir arada değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususta gerekçede bir değerlendirmeye yer verilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.












.