MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilince dava dışı asıl borçluya takip dayanağı genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan krediye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalıya keşide edilen kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tanzim edilerek tebliğe çıkarılmayan hesap özetleri olmadığından ilgili kredilerin kat edilme şartlarının oluşmadığını ve temerrüde düşmediğini, afaki ve yasalara aykırı bir şekilde faiz ve faiz oranı talep edildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile icra takip dosyasındaki asıl alacak miktarının 26.965,86 TL olarak tespiti ile işlemiş faiz miktarının 104,78 TL., 5,24 TL BSMV olmak üzere asıl alacak miktarı üzerinden takip talebinde belirtilen %40 temerrüt faizi uygulanarak takibin devamına, bu miktarlara yapılan itirazın iptaline, hükmolunan miktar üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı asil, hükmü 12.08.2014 tarihli dilekçe ile temyiz etmiş ise de nisbi temyiz harcı yerine maktu temyiz harcı yatırmış olup Dairemiz 21.01.2015 tarihli geri çevirme kararı ile çıkarılan 19.02.2015 tarihli muhtıra davalı asile 11.03.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak davalı nisbi temyiz harcını tamamlamamıştır. Bu durumda davalı asilin, 6100 sy. HMK"nın geçici 3. md. delaletiyle yürürlükte bulunan HUMK"un 434/3. maddesi gereğince eksik harcı tamamlamadığından temyiz etmemiş sayılması nedeniyle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.


SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı asilin temyiz etmemiş sayılması sebebiyle temyiz isteminin reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, davalının yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.