MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

...ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 13.04.2009 gün ve 166/134 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve davalı ... aleyhine 488 ada 20 parsel yönünden kısmi iptal tescil kararı verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu kısmının ONANMASINA,
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalı Hazine aleyhine 488 ada 7 parsele yönelik açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru olmamıştır. Yapılan yargılamada Hazine vekil aracılığıyla temsil edilmiştir. Yargılama sonunda Hazine hakkında husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiğine göre, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi hükmü uyarınca Hazine lehine avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 222,00 TL’ nin temyiz eden davalı ...’den alınmasına 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.