Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7390 Esas 2016/3326 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2013 gün ve 2012/536-2013/156 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/01/2015 gün ve 2014/2055-2015/814 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 25.02.2005 tarihinde müvekkilinden dava dışı...."nin şubesi olduğunu ifade ettiği ..."nin %40 hissesinin devri taahhüdü karşılığı 88.000 TL aldığını, karşılığında şirket kaşesini taşıyan ve anılan meblağın alındığını, karşılığında hisse devri yapmayı taahhüt ettiğini bildiren ve müvekkilinin de imzasının yer aldığı yazılı bir metni düzenleyerek müvekkiline verdiğini, ancak daha sonra davalının bu şirkette hissesinin bulunmadığının anlaşıldığını, kafenin devri için şirketin gerçek sahibi olan davalının kardeşi ....adına toplam 40.000 TL daha ödeme yapıldığını, buna rağmen yine de hisse devrinin gerçekleştirilmediğini, bunun yerine davacının 10.000 TL sermayeli dava dışı..."ye %40 oranında hissedar yapıldığını ileri sürerek, hisse devri yapılacağı vaadiyle alınan 88.000 TL ile 17.000 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 105.000 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemize ait 20.01.2012 tarihli ilama dayanılarak, dava konusu...."nin davacının %40 oranında ortağı olduğu .... tarafından işletilmesi nedeniyle hedeflenen amacın hasıl olduğu, davacının dava konusu ettiği 88.000 TL"lik tutara ilişkin talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilitarafından temyizi üzerine Dairemizin 22/01/2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.