MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak


... ile ... ve müşterekleri aralarındaki alacak davasının reddine dair ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2009 gün ve 165/444 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, vekil edeninin eşi Mustafa Harmanlı"nın 27.01.2006 tarihinde öldüğünü, tarafların mirasçı olarak kaldıklarını, vekil edeni ile Mustafa arasında ölüm ile sona eren edinilmiş mallara katılma rejiminin tasfiyesiyle, tasfiye sonucunda ortaya çıkacak miras payının hesaplanmasını, ölü eş Mustafa adına tapuda kayıtlı 1384 parselde bulunan yazlığı evlilik devam ederken vekil edeninin eşiyle birlikte satın aldıklarını, yazlık binanın değerinin yarısının katkı payı olması nedeniyle ¼ paya karşılık gelen 52.228,00 YTL"nin yasal faiziyle birlikte davalılardan miras payları oranında tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve arkadaşları vekili, davacının sosyal ve ekonomik durumunun ölen miras bırakan İffet"in ekonomik durumuna göre çok zayıf kaldığını, dava konusu yazlığın edinilmesinde davacının hiç bir katkısının olmadığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu yazlık evin yapımında davacının herhangi bir katkısının bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
TMK.nun 225/1.maddesine göre; mal rejimi, eşlerden birinin ölümü veya başka bir mal rejiminin kabulüyle sona erer. Somut olayda; eşler arasındaki mal rejimi, davacının eşi ve tarafların ortak miras bırakanı Mustafa Harmanlı"nın 27.01.2006 tarihinde ölümüyle sona ermiştir. Dava konusu 1384 parsel sayılı " Tarla" niteliğindeki taşınmaz da, 28.08.1986 tarihinde kesinleşen tapulama yoluyla ölü eş Mustafa adına tapuya kayıt ve tescil edilmiştir.
4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK.nun m.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesindebakılacağını hükme bağlamıştır. Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (Yargıtay H.G.K.nun 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı). Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir.
Az yukarıda belirtilen kanun maddeleri uyarınca, mal rejiminin sona erdiği tarihte 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu yürürlükte bulunduğundan ve davada TMK.nun 225/1. maddesine dayalı ölüm nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi istendiğine göre, görülmekte olan davada Aile Mahkemesi görevlidir.
Davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.