MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 11/12/2012 gün ve 2011/266 - 2012/272 sayılı kararı onayan Daire"nin 19/09/2014 gün ve 2013/7353 - 2014/... sayılı kararı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı.... arasında yapılan eser sözleşmesi uyarınca bu şirkete müvekkilince keşide edilen 5 adet çekin teslim edildiğini, dava dışı şirketin krize girmesi nedeniyle sözleşmedeki edimini yerine getiremediğini, bu nedenle söz konusu şirkete verilen çekler yönünden müvekkilinin mülga TTK"nın 711/3. maddesi uyarınca ödemeden men talimatı verdiğini, ancak bu talimattan sonra çeklerden birinin bilinmeyen şahıslar tarafından davalıya ciro edildiğini, usulsüz ciro silsilesine dayanarak davalının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, icra tehdidi altında kalan müvekkilinin çek bedelini, çek tazminatını, icra masraflarını ve vekalet ücretini ödediğini ileri sürerek, müvekkilinin icra dosyasına ödemek zorunda kaldığı meblağın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın.... tarafından dava dışı ...’ne genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, bu şirketin dava konusu çeki devir cirosu ile müvekkiline devir ve temlik ettiğini, ancak çek ibraz edildiğinde davacının ödemeden men talimatının varlığı nedeniyle ödenmediğini, yapılan icra takibi üzerine davacı tarafından ödeme yapıldığını, müvekkilinin iyiniyetli meşru hamil olduğunu, davacının dava dışı şirketle olan ilişkisinin müvekkilini ilgilendirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu çekin takas odasına elektronik ortamda süresi içerisinde ibraz edildiği, davalının bu şekilde elektronik takas sistemi ile çeki muhatap bankaya sordurduğu, keşidecinin men talimatının muhatap banka tarafından davalı bankaya bildirildiği ve bu hususunda davalı banka tarafından çekin arka yüzüne yazıldığı, çeki ibraz etmiş olma koşullarının oluştuğu ve hamilin müracaat haklarını kullanabileceği, bu açıdan davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.09.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.