MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu ile aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, tüm tespit bilirkişileri, 3 kişilik ziraatçi kurulu, fen ve ormancı bilirkişi huzuruyla yeniden keşif icra edilmesi, taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarından, zilyetliğin sürdürülüşü ile ilgili olarak taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, özellikle tespit tarihinde davacının taşınmaz üzerinde zilyetliğinin olup olmadığı, yolun kadim olup olmadığı hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması; ziraatçı bilirkişi kurulundan ve ormancı bilirkişiden taşınmazın niteliğiyle ilgili, bilimsel ve teknik verilere dayalı raporlar alınması; teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmesi, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 104 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava konusu taşınmaz 104 ada 1 parsel olduğu halde, hükümde maddi hata sonucu parsel numarası 21 parsel olarak yazılarak tespit gibi tesciline karar verildiği anlaşılmakla, maddi hatadan kaynaklanan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hükmün 2. bendinde yer alan “104 ada 21 parsel sayılı taşınmazın” ifadesinin cümleden çıkartılarak yerine “104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın” ifadesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.