MAHKEMESİ : Aydın 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/03/2013
NUMARASI : 2012/900-2013/278

Davacı M.. Y.. tarafından, davalılar M.. Ş.. vd aleyhine 11/06/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, otlamaları için dağa bıraktığı hayvanları arasında yer alan, 200 kg ağırlığındaki ve 15,00 TL/kg değerindeki bir adet sığırının, davalılar tarafından öldürülüp, satılmak üzere parçalara ayrıldığını ve davalıların suçüstü yakalandıklarını belirterek; etlerin değeri olan 3.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalılar ise davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkeme, ...Celepler, Besiciler, Sütçüler Esnaf Odası Başkanlığı"ndan gelen yazı cevabında; dava tarihi olan 11.06.2010 tarihi itibarıyla dana canlı fiyatının 13,00 TL olduğunun belirtilmesine göre; 200 kg x 13,00 TL/kg hesabıyla 2.600,00 TL tutarındaki tazminatın davalılardan tahsiline karar vermiştir.
818 sayılı Borçlar Kanunu"nun haksız fiilden doğan borçlarda mesuliyet şeraitini düzenleyen 41. maddesine göre; gerek kasten gerek ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik ile haksız bir surette diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur. Anılan hüküm uyarınca haksız fiilin unsurlarını; hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlemek mümkündür. Bu unsurların tamamının mevcut olması durumunda haksız fiil faili zarardan sorumlu olacaktır.
Somut olayda; davalılar tarafından, açık yerde bulunan büyükbaş hayvan hakkında hırsızlık şeklinde gerçekleştirilen hukuka aykırı fiilin, sabit olduğu anlaşılmakta, kusur ve illiyet bağının mevcut olduğunda da duraksama bulunmamaktadır. Ancak Koçarlı Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/77 Esas sayılı dosyası içerisinde yer alan; 25/07/2009 tarihli teslim ve tesellüm tutanağına göre; davalıların evinde ele geçirilen büyükbaş hayvana ait 201 kg etin davacı M.. Y..’a teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından maddi tazminat olarak davaya konu etlerin değeri istenildiğine ve etler davalılardan alınarak davacıya teslim edildiğine göre; artık zararın varlığından söz edilemez. Haksız fiil nedeni ile uğranılan bir zarar bulunmadığından istemin tümden reddi gerekirken aksi yönde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.