Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Görevi kötüye kullanma
Hüküm : 1-Sanık ... hakkında beraat, 2-Sanık ... hakkında mahkumiyet

Dosya incelendi;
Temyiz dilekçelerinin kapsamına göre, incelemenin, katılan vekilinin sanıklar hakkında kurulan beraat ve mahkumiyet, sanık ... müdafiinin sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmediği gibi katılan vekilinin temyiz itirazları da yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Olay tarihinde icra müdür yardımcısı olan sanığın, Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2010/453 sayılı dosyası üzerinden yürütülen kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takipte, takibin iflas yolu ile yapılmasına ve haciz uygulanmasına yasal imkan bulunmamasına rağmen, hem borçlu şirket hem de icra kefili sıfatıyla katılan ..."in malları üzerinde haciz ve devamı işlemleri uyguladığı, takibin iflas yolu ile yapıldığının anlaşılması üzerine, katılana ait hacizli mallar üzerindeki haczin kaldırıldığı ancak Yediemin Deposu tarafından malların bir kısmının depoda bulunmadığı gerekçesiyle katılana tam olarak iadenin yapılamadığı ve bu suretle katılanın zararına sebebiyet vererek görevini kötüye kullandığı iddia edilen somut olayda; sanığın aksaklığın iş yoğunluğundan kaynaklandığını, suç kastının bulunmadığını savunması karşısında, takibin iflas yolu ile yapıldığının anlaşılması üzerine 2010/453 sayılı dosya da sanık tarafından talep üzerine verilen 13/02/2012 tarihli karar da göz önünde bulundurularak, sanığın suç kastıyla hareket ettiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
1-28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa"nın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun"un 106/3. maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,
2-Suçu 5237 sayılı TCK"nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Yasa"nın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi de gözetilerek Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 03/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.