Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7388 Esas 2016/3323 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7388
Karar No: 2016/3323
Karar Tarihi: 24.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7388 Esas 2016/3323 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili müvekkilinin bankanın şubesinden çeşitli krediler kullandığını, kredi ödemelerinde sorun yokken bankanın yayınladığı genel mektup çerçevesinde Mart 2001 ayı devre faizlerinin ödenmemesi gerekçesiyle kredilerinin geri çağrıldığını ve yasal takibe geçildiğini, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 20.000 TL'nin en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsili için dava açmıştır. Mahkeme davalı bankanın işleminin usulsüz ve haksız olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş, ancak HUMK’nın 440. maddesi gereğince hiçbir gerekçe olmadığı için istek reddedilmiştir. 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi uyarınca takdiren 265 TL para cezası verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- HUMK 440. madde: Karar düzeltme işlemi için gerektirici sebep olması şarttır.
- 3506 Sayılı Yasa: HUMK'nın belirli maddelerini değiştirmiştir.
- HUMK 442/3. madde: Karar düzeltme isteğinin reddi durumunda para cezası verilebilir.

11. Hukuk Dairesi 2015/7388 E. , 2016/3323 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 27/05/2013 gün ve 2012/218 - 2013/244 sayılı kararı onayan Daire"nin 12/03/2015 gün ve 2014/11684 - 2015/3380 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı Bankanın....Şubesi"nden çoğu yabancı kaynaklı olmak üzere değişik krediler kullandığını, kredi ödemelerinde hiçbir sorun yokken Banka tarafından yayınlanan genel mektup çerçevesinde, Mart 2001 ayı devre faizlerinin ödenmemesi gerekçesi ile 30.04.2001 tarihindeki kur esas alınıp döviz kredilerinin kat edilerek TL"ye çevrildiğini ve yasal takibe geçildiğini, böylelikle müvekkilinin çok büyük bir maddi sıkıntı içerisine düştüğünü ve zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 20.000 TL"nin 30.04.2001 tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı Banka"nın davacı şirkete kullandırdığı kredileri geri çağırma işleminde herhangi bir usulsüz ve haksız uygulamanın söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12/03/2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.