MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 916 parsel sayılı 87650 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı 552 sayılı parsele uygulanan tapu kaydının miktar fazlası olarak fıstıklık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Kadastro Komisyonunca... ve....’ün itirazlarının kabulüne, taşınmazın 10100 metrekarelik bölümünün 549 sayılı parsele eklenmesine, kalan bölümün ise tapu kaydı, irsen intikal, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 3/4 hissesi ...., 1/4 hissesi ....adına olmak üzere tespitine karar verilmesi üzerine, davacı ... ....ı, 549 parsel sayılı taşınmaza eklenen bölümün de 916 parselle birlikte tescili gerektiğini ileri sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine vekili, 916 parsel sayılı taşınmazda Hazine’nin de hak sahibi olduğu iddiasıyla,... ve .... 916 parsel sayılı taşınmazın müşterek muristen geldiği ve geçmişte yapılan ortaklığın giderilmesi davası neticesinde yapılan satışla diğer mirasçıların haklarını aldığı iddiasına dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece davacı .....’nın davasının 549 sayılı parsele ilişkin olması nedeniyle müdahillerin 916 parsel sayılı taşınmaza ilişkin talepleri yönünden davanın tefriki ve ayrı esasa kaydedilmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda müdahale ile dava konusu yapılan 916 parselin ana dosyada dava konusu olmadığının, tutanağın 06.08.1985 tarihinde kesinleştiğinin tespitine, müdahil davacıların dava dilekçesinin görev yönünden reddine; görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde başvurunun reddine dair kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde başvurulması halinde, dosyanın görevli ve yetkili .... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, müdahil Hazine vekili ile müdahil ... ve... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil Hazine vekili ile müdahil . .. ... ve.... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 916 parsel sayılı taşınmaz hakkında Komisyon kararının tebliği tarihinden itibaren yasal süresi içerisinde dava açılmadığı anlaşılmakla mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesine verilen görevsizlik kararı ile birlikte tutanağın olağan usule göre kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken tutanağın hatalı şekilde 06.08.1985 tarihinde kesinleştiğinin tespitine karar verilmesi isabetsiz olup, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hükmün 1. bendinde yer alan “tutanağın 06.08.1985 tarihinde kesinleştiğinin tespitine” ifadesinin cümleden çıkartılarak yerine “kadastro tutanağı aslının olağan usule göre kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine” ifadesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.