... ile 1-... 2-... 3-... 4- ... İnşaat Taah.İhr. İth. Tic. San. Ltd.Şti. 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-... 11-... 12-... 13-... 14-... 15-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.03.2008 tarih ve 2005/49 2008/222 sayılı hükmün Dairenin 18.10.2011 tarih ve 2011/10041-14599 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalılardan ... İnşaat Taahhüt İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti."nin borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borçlunun kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi nedeniyle kendi adına tescil ettirmesi gereken taşınmazlara haciz tatbik ettirdiğini, borçlunun adına tescil talebinde bulunmaması nedeniyle icra dairesinden İİK.nun 94. maddesi uyarınca yetki aldığını ileri sürerek sözleşme uyarınca belirlenen taşınmazların borçlu şirket adına tescil edilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek borçlu şirketin arsa sahipleri olan diğer davalılardan olan alacağının tazminini talep etmiştir.
Davalılardan ... İnşaat Taahhüt İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti. cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, 19.500 TL"nin davalı şirketten alınmasına, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.10.2011 tarihli 2011/10041 E. ve 2011/14599 K. sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiş, bu kez davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Davacı, dava dilekçesinde İİK.nun 94. maddesi uyarınca icra müdürlüğünden almış olduğu yetkiye dayanarak ... İnşaat Taahhüt İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti.nin diğer davalılar ile yapmış olduğu kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi uyarınca kendisine isabet eden daireleri adına tescil ettirmesi gerekirken bu dairelerin adına tescilini talep etmediğini ileri sürerek sözü edilen dairelerin davalı şirket adına tescilini talep etmiş, ancak davalılar arasındaki sözleşmenin mahkeme kararı ile geriye yönelik olarak iptal edilmesi üzerine 3.7.2006 tarihli dilekçe ile davasını ıslah ederek talebini davalı şirketin yapmış olduğu imalat bedellerinin diğer davalılardan tahsili olarak değiştirmiş, mahkemece davalı ... Taahüt İth. İhr. Tic. San Ltd. Şti."nin davacıya çekten dolayı borcu olduğundan 19.500 TL"nin davalı şirketten alınmasına, diğer davalıların taraf olmaması sebebi ile davanın diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir. Ne var ki davacı davasını ıslah etmiş ve mahkemece ıslah harcı da tahsil edilerek ıslah prosedürü tamamlanmıştır. Yargılamanın devam ettiği tarihte yürürlülükte bulunan HUMK.nun 83 ve devamı maddeleri uyarınca ıslah tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile yapılır ve bununla tamamlanır. Islahın tamamlanması ne karşı tarafın ne de mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Somut olayda da davacı taraf davasını alacak davası olarak ıslah ettiği halde mahkemece bu husus gözden kaçırılarak dava ıslah edilmemiş gibi alacak davası ile ilgili taraf delilleri toplanmadan yakarıda açıklandığı gibi sadece davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece davacının ıslah dilekçesindeki talebi doğrultusunda tarafların delillerinin toplanarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken sehven onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmış olduğundan Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin KABULÜ ile Dairemizin 18.10.2011 gün, 2011/10041 E., 2011/14599 K. sayılı Onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.