MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ...... ili ...... ilçesi ...... köyü 116 ada 3 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Hüküm fıkrasında mahkemece verilen ilk kararda tespit ve depo edilen bedelin hatalı yazılması,
2-Bozma ilamı öncesi tespit edilen bedelden, bozma ilamı sonrası tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan ve davacı idareye iadesi edilmesi gereken miktarın hüküm fıkrasında açıkça gösterilmemesi sonucu infazda tereddüte yol açılması,
Doğru değil ise de: bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendinden( İlk kararda tespit edilen idarece davalılar adına bankaya depo edilen 59.945,49 TL ile bozmadan sonra hükmedilen bedel arasındaki farkın )ibaresinin çıkartılmasına ,yerine (Bozma ilamı öncesi ilk kararla tespit edilen 54.945.49 TL bedelden ,bozma ilamı sonrası tespit edilen 46.464,46 TL bedelin mahsubu ile bakiye kalan 8.481,74 TL bedelin ) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.