Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/22464 Esas 2017/2449 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil ve tazminat isteğine ilişkindir.
Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’nın adının tapuda hatalı yazılmasından yararlan davalı ...’nin 1441,2928 ve 1323 parsel sayılı taşınmazları intikal ettirdikten sonra kötü niyetli olarak temlik aldıklarını ileri sürerek, bir kısım davalıların mirasbırakanı ... adına olan 2928 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, 1441 ve 1323 parsel sayılı taşınmazların rayiç değeri olarak şimdilik 74.00,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsilini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava dilekçesi, toplanan deliller ve dosya içeriğinden, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/1067 Esas 1999/1022 Karar sayılı veraset ilamına göre davalı ...’nin mirasbırakan ...’nın tek mirasçısı olduğu, 09/05/2005 tarihinde dava konusu taşınmazların tapuda davalı adına intikalinin yapıldığı, davalı ... tarafından 1323 parsel sayılı taşınmazın 22/02/2007 tarihinde dava dışı ..."a, 2928 parsel sayılı taşınmazın 10/02/2006 tarihinde ...’e, 1441 parsel sayılı taşınmazın ise 18/05/2005 tarihinde ...’a, onun tarafından da 20/04/2006 tarihinde dava dışı ...’a devredildiği, halen bu kişiler adına kayıtlı olduğu, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/203 Esas, 2008/31 Karar sayılı ilamı ile davacıların, nüfus kaydında ‘...’ olarak yazılı anne isminin ‘...’ olarak düzeltilerek nüfusa tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bu halde, davacıların ...’nın mirasçıları olduğundan bahisle 1323 ve 1441 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tazminat isteminin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; 2928 parsel sayılı taşınmazda davalı ..., mirasbırakandan intikal eden 1/6 payını 10/02/2006’da anılan taşınmazda yine 1/6 pay sahibi olan ...’e satmasına rağmen mahkemece, pay oranı gözetilmeden evvelinde ...’e ait 1/6 payı da kapsayacak şekilde hüküm kurulmuştur.
Hal böyle olunca, mahkemece mirasbırakan tarafından davalı ...’ye intikal eden 1/6 payın davacıların veraset ilamındaki payları üzerinden; toplamda 4/5 pay kısmının iptali gerekirken, davalı ...’ye pay devrini sağlayacak şekilde hüküm kurulması isabetisizdir.
Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.