MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 18/12/2012 gün ve 2012/116 - 2012/281 sayılı kararı düzeltilerek onama Daire"nin 11/09/2014 gün ve 2013/9793 - 2014/13639 sayılı kararı davacı vekili ve fer"i müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 25/09/2001 tarihinde .... aleyhine iş mahkemesinde tazminat ve alacak davası açtığını, davalı bankanın da müvekkiline karşı tazminat davası açtığını ve ..... Mahkemesi"nin 2005/340 E., 2009/1 K. sayılı dosyasında davacı talebini kısmen kabul ettiğini ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesi"nce davacı işçinin talebine ilişkin yerel mahkeme hükmünün onandığını, davalı bankanın talebine ilişkin yerel mahkeme hükmünün ise bozulduğunu, müvekkilinin alacağı için bankaya 05/01/2012 tarihinde dilekçe ile başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek, davalı banka tasfiye memurlarının söz konusu alacağa ilişkin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespiti ile, muaccel olan 58.000 TL alacağının yasal faizi ile birlikte banka tasfiye memurları davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin tasfiye halinde .....’nin tasfiye memurları olduklarını, tasfiye memurlarının şahsına karşı açılabilecek davanın kanunlarda açıkça ve tahdidi olarak düzenlendiğini, davacıya böyle bir dava hakkı tanınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından kanunda düzenlenen tasfiye memurlarının sorumluluğuna ilişkin tazminat davası açılmamış olduğu, davacının davalıların sorumluluğunun tespitine ve muaccel olan 58.000 TL alacağın yasal faizi ile banka tasfiye memurlarından tahsilini talep ettiği, bunun yasa gereği mümkün olmadığı, .... Mahkemesi dosyasının yargılamasının halen sürmekte olduğu ve dava dışı bankanın alacağından dolayı davacının sorumlu olduğu miktarın tespit edilmeye çalışıldığı, tasfiye memurlarının ödeme yapmaları halinde sorumluluklarının doğabileceği,.... İş Mahkemesi dosyasının sonuçlanmasının beklenmesinin doğru olacağı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı, katılma yoluyla davalılar ve fer"i müdahil vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11/09/2014 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır.
Davacı vekili ve fer"i müdahil vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve fer"i müdahil vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve fer"i müdahil vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer"i müdahil tasfiye halinde Türk ...."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.