MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan davacı ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1998 yılında yapılan kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü 245 ada 29 parsel sayılı 43.834,89 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... ve ortakları adlarına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ..., 10.07.2002 tarihli dilekçe ile; 245 ada 29 parsel sayılı taşınmazın taşlık çalılık niteliğinde olduğunu, ekilip biçilmediğini, zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptal edilip ... adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 30 yılı aşkın süreyle ekilip biçilmediği, zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılardan ... ... mirasçısı ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin ... sayılı ilâmıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "...davalılardan ... ... dava tarihinden önce öldüğü, taraf sıfatının bulunmadığı, dava tarihinden önce öldüğü anlaşılan ... ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi..." gereğine değinilmiştir.
Bozma kararından sonra ... 21.06.2005 tarihli dilekçe ile; ... .... tek mirasçısı olan ..."yı taraf göstererek aynı yöndeki iddia ile Gömeç Asliye Hukuk Mahkemesinde ... Esas sayılı davayı açmıştır. Dava dosyaları birleştirildikten sonra ... ..., 13.05.2008 havale tarihli dilekçe ile; 245 ada 29 parsel sayılı taşınmazın öncesi ve eylemli durumu itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritası dışında kaldığı, orman sayılmayan yerlerden olduğu, daha önce yapılan keşifler itibariyle taşınmazın 30 yılı aşkın süreyle ekilip biçilmediğinin sabit olduğu, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerindeki koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle ... ...nin davasının reddine, ... davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm katılan davacı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre 1969 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 29.04.1983 tarihinde ilân edilerek kesinleşen evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu, tüm ormanlarda aplikasyon ve 2. madde uygulaması, 2896 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 16.04.1985 tarihinde ilân edilerek kesinleşen sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu, tüm ormanlarda aplikasyon ve 2/B uygulaması, 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 27.01.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu, tüm ormanlarda aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ... ...ne yükletilmesine 08/03/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.