MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı firmanın geç teslim nedeni ile gecikme cezası uyguladığını, hakedişinden yapılan kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek 21.767,70 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Harçlar Kanunu"nun 13/j. maddesi gereği,davalının harçtan muaf olduğu belirtilerek davalı idare harçtan sorumlu tutulmamasına rağmen davacı tarafından yatırılan yargılama giderleri içinde yer alan 323,30 TL harcın yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın hüküm başlıklı bölümünün ikinci fıkrasında yer alan “ 323,30 TL peşin yatırılan harç ile birlikte” kelimelerinin çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 12.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.