MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki aracın aynen iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekilinin sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında 29.03.2012 tarihli müşteri takip ve görüşme formu doldurulmak suretiyle davalı tarafından ithal edilecek ... marka aracın 35.750 Euro üzerinden satışı ile ilgili yapılan sözleşmeye istinaden 1000 Euro kaparo verildiği halde, aracın belirlenen fiyat üzerinden satılmak istenmeyip sözleşme tarihindeki ve aracın teslim tarihi Haziran 2012 tarihindeki döviz kuru farkı sebebiyle aracın TL üzerinden arada oluşan farkla birlikte ödenmesi halinde teslim edileceğinin bildirildiğini, müvekkilinin belirlenen fiyat üzerinden aracı teslim almaya hazır olduğunu ancak aradaki usulsüz fark talebini kabul etmediğini ileri sürerek, 29.03.2012 tarihli sipariş formunda kabul edilen toplam 35.750 Euro bedel karşılığı sipariş edilen aracın müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya dayanak 29.03.2012 tarihli müşteri takip ve görüşme formunun bir satım sözleşmesi olmadığını, anılan formun sonundaki notta teslim tarihinde asıl fiyatlandırmanın yapılacağının açıkça belirtildiğini, dava ve sipariş konusu aracın müvekkilinin mağazasında bulunmayıp alıcının özel istemiyle ithal edildiğini, dava konusu belgenin satış sözleşmesi olarak kabulü anlamına gelmemek üzere davacının iddia ettiği satım bedelini mahkemeye depo etmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; taraflarca imzalanan müşteri takip ve gönderme formunda yazılı araç fiyatının bilgi amaçlı olduğu, bu fiyata taraflarca herhangi bir çekince konulmadığı, bu belgenin sözleşme niteliğinde olmayıp ileride yapılacak sözleşmeye esas olmak üzere en fazla sözleşme vaadi niteliğinde olduğu, belgenin düzenlenme amacı gözetildiğinde bu belge ile davacının talebine uygun şekilde aracın ithalinin sağlanması ve bu aşamadan sonra tespit edilecek fiyatlara göre gerekli satım akdinin yapılmasının amaçlandığı, dayanılan belgenin davalıyı bağlayan bir belge ve içerik taşımadığı gibi, bu noktada davalı aleyhine yorumlamayı gerektirecek bir durumun da bulunmadığı, belge konusu araç davalı adına tescilli olsa dahi, aracın resmi şekilde davalı tarafından davacıya satıldığına veya devredildiğine ilişkin Karayolları Trafik Kanunu"nun 20/d maddesi uyarınca resmi bir belgenin bulunmadığı, resmi şekle tabi olan satım sözleşmesinin gerekli koşullara uygun yapılmaması ve geçersiz olması durumunda herkesin aldığını birbirine geri vermekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın reddine, geçersiz satım sözleşmesi nedeniyle davalının uhdesinde olan 1000 Euro"nun davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazı davalı lehine hesaplanıp takdir edilen vekalet ücretine ilişkindir. Dava reddedildiğine göre davalı yararına davanın ilk açıldığı 25.07.2012 tarihindeki dava değerinin TL karşılığı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca nisbi vekalet ücreti hesaplanması gerekirken vekalet ücretinin hesabında hata yapılması usul ve yasaya aykırı ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sy. HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sy. HUMK"un 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4 no"lu bendindeki “9643,52 TL” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “8376,03 TL” rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.