MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/03/2013 gün ve 2008/128-2013/30 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.03.2015 gün ve 2013/8182-2015/3041 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... menşeili bir şirket olan.... Film Şirketi ile "...." (....) adlı 15 bölümlük belgesel sinema eserinin lisansının devrine ilişkin sözleşme imzaladığını, ilgili bakanlıktan eser işletme belgesi alarak bu eserleri piyasaya arz ettiğini, 2008 yılında ise bu eserlerin aynılarının davalı tarafından satışının ve dağıtımının yapıldığının öğrenildiğini, bu konuda davalıya ihtarname gönderdiklerini, davalının ise ..... ile yaptığı lisans sözleşmesine dayalı olarak söz konusu eserleri piyasaya sunduğundan bahisle cevap verdiğini, müvekkilince yapılan araştırmadan bu şirketlerin, asıl hak sahibi şirketin bayileri olduğunun ve lisans sözleşmesi yapma yetkilerinin bulunmadığının öğrenildiğini, durumun davalıya iletilmesine rağmen davalının eylemlerine son vermediğini, gerekli araştırmayı yapmadan yetkisiz bir firma ile lisans sözleşmesi imzalayarak basiretli bir tacir gibi davranmayan davalının oluşan zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, davalının eylemlerinin müvekkilinin mali haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu eylemlerin menine, söz konusu ürünlerin toplatılmasına, hükmün ilanına, ..."in 70/2-3. maddeleri uyarınca 20.000 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dosyaya lisans sözleşmesinin aslını sunmadığını, bu nedenle sözleşmenin varlığının şüpheli olduğunu, müvekkilinin söz konusu eserlere ilişkin olarak ... tarafından yetkilendirilen .... ile lisans sözleşmesi imzaladığını ve bu sözleşmeye dayalı olarak eserlerin Türkiye"de satışını gerçekleştirdiğini, gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 5846 sayılı Kanun"un 80. maddesinde, filmlerin ilk tespitini gerçekleştiren film yapımcıları lehine öngörülen karine kapsamında bir sinema eserinde olağan şekilde adı bulunan gerçek veya tüzel kişinin, aksine bir kanıt bulunmadıkça filmin ilk tespitini gerçekleştiren yapımcı olarak kabul edildiği, somut olayda davacı ile lisans sözleşmesi yapan şirket lehine bu karinenin doğduğu, her ne kadar davalı taraf, gerçek hak
sahibinin kendisi olduğunu savunmuş ve bir internet kayıtlarına dayanmış ise de bu savunmanın ispat edilemediği, lisans sözleşmesi ile yetkili kılındığı dönemde davalının da aynı eserleri piyasaya sürerek davacının lisans yoluyla sahip olduğu haklara tecavüzde bulunduğu, bu eylemlerin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının eyleminin davacının lisans yoluyla sahip olduğu haklara tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüzün menine, hükmün ilanına, taleple bağlı kalınarak 20.000 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06/03/2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.