Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/6455 Esas 2016/3315 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6455
Karar No: 2016/3315
Karar Tarihi: 24.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/6455 Esas 2016/3315 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, eski yönetim ve denetim kurulu üyelerinin şirket mal varlığını azalttığını iddia ederek, davalılardan 10.000 TL'nin avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; daha sonra bu miktarı 296.638,44 YTL'ye yükseltmiştir. Davalılar ise davanın zamanaşımı, husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur. Mahkeme, davacının zararın varlığı ve miktarını ispatlamasına rağmen davalıların kusursuzluklarını kanıtlayamadıkları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak Daire, davalıların kusurunu kanıtlayamadıklarına dair yeterli delil olmadığı gerekçesiyle kararı bozmuştur. Temlik alan davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ancak gerektirici sebeplere göre, karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Kanun maddeleri: HUMK'nın 440. Maddesi ve HUMK'nın 442. Maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2015/6455 E. , 2016/3315 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 30/11/2012 gün ve 2011/35 - 2012/283 sayılı kararı bozan Daire"nin 12/02/2015 gün ve 2014/10554 - 2015/1753 sayılı kararı aleyhinde temlik alan... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların şirket mal varlığını kasten azalmasına yönelik işlemler yaptıklarını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL"nin avans faiz oranı ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile istemini 296.638,44 YTL"ye yükseltmiştir.
Davalılardan ..., davanın zamanaşımı, husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.
Davalılardan ... ve ... vekili, davanın aktif husumet, zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Davalılardan ... ve ... vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının zararın varlığı ve miktarını ispatlamasına rağmen davalıların kendi kusursuzluklarını kanıtlayamadıkları,...... aktifinde mevcut iştirak hisselerinin, 03.07.2003 tarihi itibarıyla alış maliyetlerinin altında gerçekleşen satış değerleri nedeniyle ortaya çıkan 296.638,44 TL tutarındaki negatif farkın, şirket zararı olarak 2003 yılı faaliyet sonuçları içinde raporlanmış durumda bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar davalılardan ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.02.2015 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Temlik alan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, temlik alan ...vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, temlik alan .... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, temlik alan ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.