Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/22118 Esas 2017/2445 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 2620 parselde bulunan 3 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, kardeş olan davalının mesken ihtiyacı nedeniyle oturmasına izin verdiğini, daha sonra bir kaç kez tahliye etmesini istediği halde bugüne kadar daireyi boşaltmadığını ileri sürerek davalının haksız elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile dava konusu daireyi kaba inşaat halinde birlikte satın alarak kendisinin daha çok katkısıyla ince işlerini tamamladıklarını, bir müddet birlikte ikamet ettiklerini, taşınmazla ilgili açtığı tapu iptali ve tescil davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının taşınmazı kullanmasını gerektiren haklı bir nedeni bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.816.05 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.