Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/2951 Esas 2014/6244 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL 20. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/09/2012
NUMARASI : 2011/880-2012/696

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı, ticarethane elektrik abonesi olan davalının elektrik tüketimi nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Beyoğlu 1. İcra Müdürlüğünün 2009/28451 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Somut olayda, elektrik abonesi olan davalının 02.07.1993 ila 28.11.2003 tarihleri arasındaki 23 ayrı elektrik fatura bedelinin tahsili için davacı kurum tarafından davalı aleyhine 26.08.2008 tarihinde başlatılan icra takibi ile toplam 4.233,30 TL alacağın tahsili istenmiştir. Davalı taraf, zamanaşımı def"inde bulunmuştur. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğuna göre, zamanaşımı süresi BK.nun 125.maddesi (yeni TBK 146.maddesi) gereğince 10 yıl olup, davacı tarafın, takip tarihinden itibaren geriye doğru 10 yıllık süre içindeki alacaklarını isteyebileceği, bundan öncekileri isteyemeyeceği kuşkusuzdur. Takibe konu bir kısım faturalar yönünden zamanaşımı süresi dolmadığı halde, takibe konu tüm faturalar yönünden mahkemece zamanaşımından ret kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Hal böyle olunca, mahkemece takibe konu her bir fatura yönünden ayrı ayrı zamanaşımı değerlendirmesi yapılması, zamanaşımına süresi dolan faturalar yönünden zamanaşımından ret kararı verilmesi, zamanaşımı süresi dolmayan faturalara yönelik ise elektrik bedeli hesabı konusunda uzman kişiler arasından seçilecek bir bilirkişi görevlendirilerek davalının sorumlu tutulabileceği elektrik bedelinin hesaplanması için gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması, davacı tarafın tahsilini istemekte haklı olduğu alacak miktarı duraksamasız belirlendikten sonra sonucuna uygun bir hüküm verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.