Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/12994 Esas 2019/2757 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 108 ada 2 parsel sayılı 7733 m² yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik niteliğinde davalı adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde 3402 sayılı Kadastro Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro tespit çalışmaları sonucunda davaya konu 108 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazlardan olduğunu, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirme durumunun söz konusu olmadığı gibi zamanaşımı yolu ile iktisap edilemeyeceğini Kadastro Kanunun Geçici 8. maddesine göre yapılan tespitin iptali ile Hazinesi adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sonunda mahkemece; dava konusu taşınmazın eski tarihli memleket haritasında ve hava fotoğraflarında harita özel işaretlerinde yapraklı ağaç rumuzu ile gösterilen dağınık yapraklı ağaçlarla kaplı ... açıklık olarak görüldüğü, bu nedenle taşınmazın öncesinin ... sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 108 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun Ek-5 maddesi gereğince yapılan ve askıya çıkarak 16.06.2015 tarihinde kesinleşen ... kadastrosu çalışmaları sonucunda, ... dışında bırakılan taşınmazlarda 3402 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesine göre yapılan kadastro çalışmaları neticesinde oluşmuştur. Kadastro çalışması neticesinde de taşınmazın zilyetlikle iktisabı mümkün olan yerlerden olduğu değerlendirilerek davalı adına tespit görmüş ve davacı Hazine de tespite itiraz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava konusu taşınmazın 1949 tarihli hava fotoğrafı ve 1957 tarihli memleket haritasında ... içi açıklık olduğu, zilyetlikle iktisap edilebilecek yerlerden olmadığı anlaşılmakla yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/04/2019
günü oy birliği ile karar verildi.