MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

..K. A R A R

Davacı vekili, vekil edenleri ile davalıların malik oldukları 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazda iki blok halinde 7 katlı bina bulunduğunu, vekil edeninin taşınmazda 79/1200 hissesi bulunduğunu, binaların tamamen davalılar tarafından kullanıldığını belirterek, 2 yıllık 39.500 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozmadan sonra, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, 20/10/2004- 20/10/2006 dönemine ilişkin olarak hesaplanan 14.800 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile katılma yolu ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre, yazılı şekilde hüküm verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya kapsamından, davalılar vekiline gerekçeli kararın 28/04/2015 tarihinde, davacının temyiz dilekçesinin ise 27/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekili tarafından 10/06/2015 havale tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunulduğu ve aynı tarihte temyiz harcının yatırıldığı anlaşılmaktadır.
Hükmü temyiz etmemiş olan tarafın, diğer tarafın temyizine cevapla hükme ilişkin itirazlarını bildirmek suretiyle hükmü katılma yolu ile temyizi mümkün (HUMK mad. 433/2) ise de, bu şekilde yapılan temyizin süresi, temyiz dilekçesinin tebliğinden itibaren on gündür. Bu süreden sonra verilen itirazların temyizen incelenmesi artık mümkün değildir. Davalılar vekili, hükme ilişkin itirazlarını davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ tarihi tarihinin üzerinden yasal on günlük süre geçtikten sonra verdiğine göre; 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 427/4 ve 433/2. maddeleri gereğince süresinde olmayan katılma yoluyla temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz isteğinin süreden REDDİNE, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine ve 44,40 TL onama harcının da peşin harçtan mahsubu ile artan 208,60 TL"nin istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.