MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile kömür alım satımı dolayısıyla 04/06/2012 tarihinde toplam 40.000 USD"nin davalı şirket hesabına yatırıldığını, taraflar arasında sözleşme akdedildiğini, davalının kömür teslim etmediğini ve parayı da iade etmediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü"nün 2013/278 Esas sayılı dosyası ile başlanılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve borçlu aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının parayı dava dışı 3. şahsın borcuna mahsuben ödediğini, müvekkili şirkete herhangi bir ihtarname veya temerrüt ihtarı da yapılmadığını, takibin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddi ile davacının % 20 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafından davalı şirkete gönderilen talimat gereğince, dava konusu paranın dava dışı ... şirketi hesabına aktarıldığı anlaşıldığından davacının alacaklı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yanca kömür alımı için avans olarak gönderildiği ileri sürülen 40.000 USD.nin davalı yanca alındığında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı, hesabına gelen bu paranın dava dışı .... nin borcuna karşılık yapıldığını ileri sürerek ispat külfetini üzerine almıştır. Davalı yanca sunulan ve aslı bulunmayan fax metni davacı yanca inkar edildiğinden delil olarak değerlendirilemez. Ayrıca dosya içerisinde davacı ile dava dışı şirket arasında organik bir bağ bulunduğuna ilişkin olarak usulüne uygun bir delil de ibraz edilmemiştir.
Bu durumda davacı yanca gönderilen paranın alınacak mal bedelinin avansı olarak gönderildiğinin kabulü ile ispat yükünün davalı üzerinde olduğu gözetilerek inceleme yapılmak gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.