MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2007 yılında yapılan kadastro sırasında ... ilçesi ... köyü 102 ada 64 ve 103 ada 67 parsel sayılı taşınmazlar, ... adına, 123 ada 4 ve 130 ada ... parsel sayılı taşınmazlar ... adına, 123 ada ...ve 130 ada ... parsel sayılı taşınmazlar ... adına, 123 ada 3, 130 ada ... ve 148 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar ... adına, 118 ada ..., 123 ada 2, 130 ada ..., 148 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar ... adına tespit edilmişlerdir.
Davacılar ..., ... ve ...; 102 ada 64, 103 ada 67, 118 ada ..., 123 ada 1, 2, 3, 4, 130 ada ...,..., ..., ..., 148 ada 3, 4 parsel sayılı taşınmazların ... mirasçıları adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmışlardır. Davacı ...; 148 ada 4 parsel sayılı taşınmazın Fahri ve ... adlarına, davacı ...; 148 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ... ve ... adlarına tapuya tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.
Mahkemece dava dosyaları birleştirildikten sonra tarafların sulh olmaları üzerine sulh sözleşmesine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Hazinenin, çekişme konusu taşınmazlara ilişkin usûlünce açılmış davasının bulunmadığı, gerçek kişiler arasındaki davaya 3402 sayılı Kanunun .../D maddesi uyarınca katılmadığı, temyize konu davadan tefrik edilen 120 ada 33 sayılı parsele ilişkin davada taraf olduğu, anılan davanın Kadastro Mahkemesinin 2014/185 Esasında derdest bulunduğu anlaşıldığına göre taraf sıfatı bulunmayan Hazinenin TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE 08.03.2016 günü oy birliğiyle karar verildi.