MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2015 gün ve 2013/573-2015/106 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Mahkemece verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, yapılan incelemesinde dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği ancak, temyiz harcının yatırıldığına ilişkin bir kaydın veya makbuzun bulunmadığı ve Yargıtay"a dosya gönderme kontrol formunda temyiz eden davalı tarafın harçtan muaf olması nedeniyle harcın alınmadığının belirtildiği görülmüştür.
Ancak, hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5230 Sayılı .....’nin Türkiye.....’ye Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 11. maddesi uyarınca 4603 Sayılı Kanun’a tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak davalarda yargı harcından muafiyet getirilmiş olup, 4603 sayılı Kanun kapsamındaki bankalardan olan....’nın anılan yasa maddesi uyarınca mahkemeler nezdinde aleyhine açılmış veya açılacak davalarda yargı harçlarından muafiyeti bulunmamaktadır.
Bu durum karşısında, davalı Banka"nın kararı temyiz ederken harç yatırmaması doğru bulunmamış, süresinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş olduğundan davalı Banka tarafından temyiz harcı yatırılmış ise buna ilişkin makbuzun dosyaya eklenmesi, aksi halde HUMK 434/son maddesi gereğinin yerine getirilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, eksik hususun ikmali için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.