Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/21763 Esas 2017/2441 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada:
Davacı; maliki olduğu 85 parsel sayılı taşınmaza komşu 86 parsel sayılı taşınmaz maliki davalının sınıra duvar yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesine ve duvarın kal"ine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; aplikasyon krokisine uygun olarak tel örgü ve duvar çektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı taşınmazına davalının müdahalesinin bulunmadığının keşfen belirlendiği gerekçesi ile sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-


Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava tarihi itibariyle davacı taşınmazına bir tecavüz bulunmadığı, dolayısıyla davanın açıldığı tarihteki mevcut durum değerlendirilerek sonuca gidildiği gözetildiğinde davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.