MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı Hazine vekili Av. ....tarafından istenilmekle, tayin olunan 08/03/2016 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı Hazine vekili Av. ...ile diğer taraftan davacı ... ve arkadaşları vekili Av. ... ...geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili .../09/2011 tarihli dava dilekçesi ile; vekil edenlerin tapuya güvenerek 2001 ve 2002 yıllarında satın aldıkları ve ½ payla adlarına tapuda kayıtlı bulunan ... köyü 1797 parsel sayılı 6120 m² yüzölçümündeki taşınmazın ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/50 E. - 2009/519 K. sayılı ilâmıyla toplam 5244,80 m²’lik bölümünün tapu kaydının iptaline karar verildiği, tapu sicilinin tutulmasından Hazine kusursuz sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak suretiyle tapu iptali ve tescil kararının kesinleştiği ........2010 tarihindeki bedeli olan 169.919,70.-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine, tazminat koşullarının oluşmadığı iddiasıyla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 168.134,78.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, ...Hukuk Dairesinin .../02/2014 gün ve 2013/29254 E. - 2596 K. sayılı ilâmıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle; “Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle, davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dosyada bulunan kanıt ve belgelere, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal olunan taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine göre, taşınmazın arazi olarak belirlenen metrekare birim fiyatına % 300 oranında objektif değer artış oranı uygulanması gerekirken, daha az ilave edilmek suretiyle eksik bedele hükmolunması doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyulmuştur.
Davacı vekili, eldeki dava dosyası ile birleştirilen ek davada bilirkişi raporuyla tazminat miktarının 575.000,....-TL olarak belirlendiği, 169.919,70.-TL’nin asıl davada talep edildiğini bundan dolayı 405.080,44.-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın ve birleştirilen davanın kabulüne, 575.000,....-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptali nedeniyle uğranılan zararın TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine yöneliktir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik .../j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 08/03/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.