MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminatın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine tazminatın tahsili isteminin kabulüne dair verilen 22.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, TMK"nın 724. maddesine dayalı temliken tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin redddine, 10.000,00 TL"nin ..." dan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacılar vekili tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğinde bulunmuştur. Türk Medeni Kanununun 724. maddesinde yapı sahibine tanınan bu hak, kişisel hak niteliğinde olup, bina sahibi ve onun külli halefleri tarafından, inşaat yapılırken taşınmazın maliki kim ise ona ya da onun külli haleflerine karşı ileri sürülebilir. Hemen belirtmek gerekir ki, taşınmaza sonradan malik olan kişiye karşı da bu kişisel hak ancak yapı sahibini bu haktan mahrum bırakmak amacıyla arsa sahibi ile el ve işbirliği içinde olduğu iddiası ileri sürülebilir.
Somut olayda; tapu iptali ve tescil talebinin reddinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de davacıların davalı ..."ten tazminatın tahsili talebi hakkında mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir. Bu itibarla mahkemece davacı vekilinin ikinci kademedeki tazminat talebi değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Ayrıca; davalı ... hakkında açılan davanın 29.11.2011 tarihinde tefrik edilerek ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/1 Esasına kaydedilmesi sonrası yapılan yargılama sonunda ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı gerekçesiyle reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından davada taraf olmayan ... hakkındaki davanın kabulüyle tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
28.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.