Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/19581 Esas 2017/2438 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu 2496 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 7 numaralı bağımsız bölümde, davalının payının önalım davası sonucu iptal edilerek taşınmazın tamamına malik olduğunu, taşınmazın tahliye edilmesi için gönderilen ihtarlara rağmen anahtarın ancak 12.09.2012 tarihinde teslim edildiğini, davalının taşınmazı tahliye ederken taşınmaza zarar verdiğini bu nedenle tadilat süresince de taşınmazı kullanamadığını ileri sürerek, 6.850-TL tazminata ve 10.200-TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kaba inşaat halinde iken satın aldığı çekişmeli taşınmazın oturulabilir hale gelmesi için tüm masrafların kendisi tarafından yapıldığını, yapılan masrafların ödenmesinden sonra davacının kira talep hakkı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuş; karşı davasında ise, davacının sebepsiz zenginleştiğini belirtip 25.000-TL’nin tahsilini istemiştir.
Mahkemece, asıl davada bakımından davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı-karşı davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.05.2017 Salı günü saat 10.10"da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı-karşı davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 269.98.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 09.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.