MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl-birleşen dava davalıları Groupama (Güven) Sigorta A.Ş. ve... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin trafik kazası sonucu ağır şekilde yaralandığını, kaza sebebiyle 2.490,00 TL tedavi gideri, 2.700,00 TL 6 aylık çalışmamasından kaynaklanan kazanç kaybı, 700,00 TL kullanılamayacak hale gelen motorsiklet bedeli, 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 20.890,00 TL maddi ve manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan (davalı ... şirketinin poliçeye göre sorumlu olduğu limit ve maddi tazminat nazara alınarak) tahsilini talep etmiş, birleşen davada; yapılacak yargılama ile müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybı zararının tam ve kesin tespiti ile belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği 09.01.2005 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 103.404,35 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, kazanın oluşumunda müvekkilinin tamamen kusurlu olmadığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... (Güven) Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili şirketin sigortalının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dâhilinde sorumlu olduğunu belirterek müvekkili şirket hakkındaki davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, davacının talep ettiği maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, zamanaşımına uğradığını, olayda davacının da kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.436,23 TL sağlık gideri, 300,00 TL motosiklet hasar bedeli, 2.700,00 TL geçici iş göremezlik bedeli olmak üzere toplam 5.436,23 TL"nin davalı ... (Güven) Sigorta yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılar ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden 9.1.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat davasının kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 9.1.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine; birleşen... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacının davasının kabulü ile 103.404,35 TL"nin davalı ... (Güven) Sigorta yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılar ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden 9.1.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm asıl-birleşen dava davalısı Groupama (Güven) Sigorta A.Ş. vekili ve asıl-birleşen dava davalısı... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, asıl-birleşen dava davalısı ... Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık
kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun"un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa"nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu"na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
Somut olayda her ne kadar sağlık kuruluşunda yapılan sağlık hizmetleri giderlerinden tedavi giderleri kapsamında davalı zorunlu trafik sigorta şirketi sorumlu tutulmuş ise de, yargılama sırasında 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi gereği sağlık kuruluşlarında tıbbi tedaviye yönelik belgeli giderlerden SGK’nın sorumlu olması nedeniyle SGK"nın davaya dâhil edilmesi sağlanmak suretiyle yargılamaya devam edilmesi ve başka bir uzman doktor bilirkişiden yukarıdaki açıklamalar ışığında rapor alınmasıyla oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3) Kabule göre de; 9.1.2005 kaza tarihinde kişi başına sakatlık limiti 50.000,00 TL olup mahkemece birleşen davada 6
103.404,35 TL işgöremezlik tazminatına hükmedilip davalı Ray sigorta A.Ş.’nin sigorta poliçesi ile sınırlı sorumluluğuna karar verilmiş ise de, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b maddesi uyarınca, davalı ... şirketine yükletilecek yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin sorumlu olduğu miktara oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, sigorta şirketinin yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl-birleşen dava davalısı ... Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl-birleşen dava davalısı Groupama (Güven) Sigorta A.Ş. vekili ve asıl-birleşen dava davalısı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl-birleşen dava davalısı Groupama (Güven) Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Groupama (Güven) Sigorta A.Ş. ve Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı"na geri verilmesine 4.9.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.