MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 19/12/2009-28/09/2011 tarihleri arasında davalı şirkette kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R
Dava, davacının 19.12.2009-28.9.2011 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde net 862,50 TL ücretle geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işveren şirkete ait .. sicil sayılı işyerinde geçen ve kurum kayıtlarına intikal etmeyen tespiti mümkün hizmet süreleri ve aylık.kazançlarının 19.12.2009-30.12.2009 arasında 11 gün aylık 997.92,TL ücretle, 01.01.2010-30.06.2010 arasında 180 gün aylık 1.049.76.TL ücretle, 01.07.2010-31.12.2010 arasında 180 gün aylık 1.095.12.TL ücretle, 01.01.2010-12.02.2011 arasında 41 gün aylık 1.203,77.TL ücretle olabilceğinin Tespitine, davacının ..bildirimi yapılan 12.2,2011-28.9.2011 tarihleri arasındaki prime esas aylık kazancının 1.203.77 TL brüt/ay üzerinden kabulü ile kurum kayıtlarına geçen aylık kazanç tutarlarının bu miktar esas alınarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.
Çalışma olusu her türlü delille ispat kazanabilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.
1- Hizmet tespiti bakımandan yapılacak iş, davacının hizmetinin tespitine karar verilen dönemde işyerindeki çalışmasının çıraklık kapsamında olup olmadığını belirlemek, davacının öğrencilik durumunu araştırmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
2-Ücret tespiti bakımından yapılacak iş, tanık beyanlarından ücretlerin bir kısmının bankaya yatırıldığı ve bir kısmının elden ödendiği anlaşıldığından davacı adına davalı işveren tarafından bankaya yatırılan bir ücret ödemesi olup olmadığını ve ücret ödeme belgelerini araştırmak, davacı tarafından dosyaya sunulan Günaydın ...Personel Başlıklı Belgenin doğruluğunu ve davalı işveren tarafından kabul edilip edilmediğini belirlemek, söz konusu belgede davalı şirket adına atılan kime ait olduğunu belirlemek, gerekirse belge üzerinde imza incelemesi yaptırmak, meslek odasına yazı yazarak emsal ücret araştırması yapmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Kabule göre de; davacının 18 yaşından küçük olduğu süre bakımından hizmetinin tespitine karar verildiği anlaşıldığından 5510 sayılı Kanunun 38/2. maddesinin göz önünde bulundurulmaması hatalı olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalılardan .... iadesine
04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.