MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2012
NUMARASI : 2012/117-2012/648

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu 2.. ada 6.. parselin geldisi olan 2.. parsel 93125 m² iken 9635 m²"sinin Antalya-K.. Devlet Yolu Liman Varyantı bağlantısında kalması nedeniyle 26.11.1979 tarihli kamu yararı kararı gereği davalı idare tarafından kamulaştırıldığı, kamulaştırılan alan ifraz edilerek 9.. parsel numarası aldığı yenileme ile 2.. ada 6.. parsel 9611.70 m² ve yol olarak tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bu kamulaştırma nedeniyle davacıların murisi olan babaanneleri D.. B.."a kamulaştırma evrakının Antalya 3. Noterliği"nin 018985 yevmiye nolu tebligatı ile 26.09.1980 tarihinde aynı çatı altında bulunan R.. T.. B.."a tebliğ edildiği ve Kamulaştırma Yasası"nın 4. maddesinde öngörülen 30 günlük hak düşürücü sürede bedel artırım davası açılmadığı böylece D.. B.. davacılara intikal eden hisse yönünden hak düşürücü süre geçtiğinden bedel arttırım davasının reddi yerine kabülüne karar verilmesi,
2-Ayrıca 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmemesi 3-10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında K.. M.. genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan K.. M.."nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması,
Doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.