11. Hukuk Dairesi 2015/11085 E. , 2016/3262 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2013/279-2015/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı...."nin, İngiltere"de bulunan .... şirketine satmış olduğu emtianın..."dan ...."ye taşıma işinin davalı tarafından üstlenildiğini, emtiaların davalıya ait araca tam ve sağlam olarak yüklendiğini, taşımayı yapan araç İngiltere"de bulunan alıcı firma adresine vardığında tahliye esnasında yapılan kontrollerde araç mührünün hasarlı ve 52 adet karton emtianın eksik olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin sigortalısına hasar bedelini ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 41.342,18 TL"nin ödeme tarihi olan 06/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, emtia sahibi şirket tarafından müvekkiline gönderilen ihtarname sonucu alt taşıyıcı... şirketine olayın intikal ettirildiğini, rücu ihtarnamesinin müvekkiline ulaşmadığını, ekspertiz raporunun incelenemediğini ve belgelere itiraz ettiklerini, davanın ... ve ... şirketlerine ihbarını talep ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından emtianın varış yerinde eksik teslim edildiği, aracın mührünün kırıldığı ve 52 adet koli emtianın eksik olduğunun anlaşıldığı, taraflar arasındaki yazışmalara göre davalı şirket elemanının aracı varış yerinde kamera ve aydınlatmalı bir yere park etmediği, aracın uzun süre korumasız bırakıldığı, böylece davalının hırsızlık olayının meydana gelmesinde ağır kusuru bulunduğundan zararın tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 41.342,00 TL"nin dava tarihi olan 22/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının taşımayı gerçekleştiren aracın park edildiği yerin asgari güvenlik koşullarını taşıdığını ispata yarar delil sunmamış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.118,07 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş"den alınmasına, 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
