Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/19379 Esas 2017/2434 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, davalıya ait olan gecekondunun bir kısmının imar uygulaması ile maliki oldukları 6797 ada 2 parsel sayılı taşınmazda kaldığını, yapılan ihtara rağmen taşkınlığa son verilmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve taşkın yapının yıkımına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, imar uygulaması nedeniyle tecavüzün meydana geldiğini, bina bedelinin depo edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı binasının imar uygulaması sonucunda çekişme konusu taşınmaza tecavüzlü hale geldiği, belirlenen bina bedelinin verilen kesin süreye rağmen depo edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.05.2017 Salı günü saat 09.40"ta daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 09.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.