11. Hukuk Dairesi 2015/14354 E. , 2016/3261 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2014 tarih ve 2007/389-2014/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline bağlı ... Müdürlüğü’nde vezne şefi olarak çalışan ..."ın, kasadaki parayı zimmetine geçirerek kaçtığını, yapılan idari soruşturma sonucunda daha önceden ....’nün çift imzasıyla işlem görmüş olan 26/01/2006 tarihli, 159 numaralı, 45.000,00 TL bedelli, 4105 model ve 27/04/2006 tarihli, 888 numaralı 45.000,00 TL bedelli, 4105 model ödeme emirlerinin tarih ve sayılarının daksillenerek, tarihleri 23/08/2006, sayıları da 1759 ve 1788 olarak değiştirilmek suretiyle fotokopilerinin çekilerek, davalı banka şubesinden 24/08/2006 tarihinde usulsüz olarak para çekildiğinin belirlendiğini, ....’nden teyit almadan ve ödeme emrinin aslı olmadan fotokopi üzerinden işlem yapan banka ve personelinin kusurlu ve sorumlu olduğunu, acil ödemelerde, aradaki güven ilişkisine dayanılarak, çift imzayla faksın gönderildiğini, ödeme yapıldıktan sonra ödeme emri aslının banka şubesine geldiğini ve dosyasına konulduğunu, acil durumlarda başvurulan uygulamalarda 4105 model çift imzalı ödeme emri faks olarak gönderildiği halde, dava konusu olayda 4105 modelin fotokopi olarak sunulduğunu, bankanın basiretli bir tacir gibi davranmadığını ve müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, 90.000,00 TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zimmet olayını gerçekleştirenin davacının personeli olduğunu, meydana gelen zararda müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, 10 yıldır davacının hesap işlemlerinin ... tarafından yapıldığını, bu kişinin, olaydan bir gün önce ödeme emrini, para teslimatı almaya giden şube personeli ile şubeye gönderdiğini, faks kağıdı şeklindeki ödeme talimatının operasyon yetkilisine verildiğini, ödeme talimatı asılları 2-3 gün sonra gönderildiği için, operasyon yetkilisinin sadece yetkili imza kontrollerini yaptığını ayrıca, ödeme talimatı üzerinde ...’ın kaşe ve ıslak imzasının da bulunduğunu, vezne şefinin ödeme emirlerini faks kağıdı olarak hazırladığını, işlemin taraflar arasında mutabık kalınan prosedür uyarınca yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının zararından, davacının, personeli üzerindeki denetim zafiyeti nedeniyle % 20, davalı bankanın ise, işlemlerde basiretli bir tacirden beklenen özen ve hassasiyeti göstermemesi nedeniyle % 80 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının kusur oranına göre 72.000,00 TL"nin 24/08/2006 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 1.200,38 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 3.661,04 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
