11. Hukuk Dairesi 2015/8227 E. , 2016/3260 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2009/706-2015/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı,...."yi kurduğunu ve diğer davalı ..."in de anılan şirketin ortağı olduğunu ancak, davalının.... adına kaşe yaptırıp, şirketlerinin vergi numarası ve adresini kullanarak ... .. ile anlaşma yaparak iş yaptığını oysa, 19/11/2008 tarihinde ortaklıktan çıktığını, aynı tarihte şirketin tasfiyesi yoluna gidildiğini, davalının halen yurt içi ve yurt dışı müşterileriyle şirketlerinin adını kullanarak haksız kazanç elde ettiğini, yine şirket ortağı olan davalı ... ile şirketin muhasebecisi olan diğer davalının daha önce aralarında sözlü bir anlaşma yaptıklarını ve sözleşme uyarınca davalı ..."nün şirket beyannamelerini ücretsiz olarak düzenleyeceğinin kararlaştırıldığını ancak, davalının 16 ay beyanname vermemesi nedeniyle her ay için Vergi Kanunu gereğince 1.500,00 TL usulsüzlük cezası kesilmiş olup, faizleri ile cezanın 50.000,00 TL"ye ulaşabileceğini, davalıların haksız eylemleriyle kendisini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 24.000,00 TL"nin zarar tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davacının iddia ettiği zarardan sorumluluğunun bulunmadığını, kaldı ki, davacının zararının henüz doğmadığını, davacı tarafından cezalar ödendiğinde zararın ortaya çıkacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihinde zararın kesin ve net olarak öğrenilmediği, ödemenin yapılmadığı, dava tarihinde zarar oluşmadığı, davacının kesin olan bir zararı meydana gelmeden ve ödeme yapmadan dava açtığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
