... vekili avukat ... ile 1-Sağlık Bakanlığı vekili avukat ... 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 25.12.2012 tarih ve 2010/165 2012/850 sayılı hükmün Dairenin 19.9.2013 tarih ve 2013/9392-22092 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 18.02.2009 tarihinde Kadın Doğum ve Çocuk Hastanesi Baştabipliği"nin açmış olduğu Akar-Yakıt ihalesinin uhdesinde kaldığı, sözleşmenin 15.maddesi ve şartnamenin 5.maddesine göre, fiyat farklarının ödeneceği hükmü olmasına rağmen, davalının idari şartnameye dayanarak fiyat farkını ödemediğini, fiyat farkının ödenmemesinin sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek,fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.771,23 TL alacağın ödemenin yapılması gereken tarihten itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taraflar arasındaki sözleşmede ve şartnamede fiyat farkı verilmeyeceğinin kararlaştırıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2013/9392-22092 esas ve karar sayılı 19.9.2013 tarihli ilamı ile onanmış, bu kez davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Davacı ile davalı kurum arasında düzenlenen 16.3.2009 tarihli sözleşmenin 15/1 maddesinde sözleşme konusu iş için fiyat farkı ödeneceği karalaştırılmıştır. Mahkemece, Tip Sözleşmenin 15.1.maddesi uyarınca " Yüklenici firmaya konu ile ilgili hükümler gereği fiyat farkı ödenecektir" denilmekle,her hal ve şartta fiyat farkı ödeneceği yönünde bir düzenleme bulunmadığı,İdari Şartnamenin 48.maddesinde yer alan " Bu iş için fiyat farkı verilmeyeceği... " hükmü uyarınca davacının talebi doğrultusunda fiyat farkının verilmesi hukuken mümkün
olmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de,taraflar arasında düzenelenen sözleşmenin her zaman önceliklik sırası bakımından daha önce uygulanması gerektiği,bu kararlaştırmaya aykırı düzenlemelerin aleyhe sonuç doğurmayacağı ve sözleşme hükmünü ortadan kaldırmayacağı nedeniyle davalı kuruma teslim edilen akaryakıt için oluşan fiyat farkı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, sehven yazılı şekilde onandığı yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulüne ve Dairemizin 19.9.2013 tarih 2013/9392-22092 esas ve karar sayılı onama kararının kaldırılarak, kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmelidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle,davacının karar düzeltme talebinin kabulüne,Dairemizin 19.9.2013 tarih 2013/9392-22092 esas ve karar sayılı Onama kararının kaldırılmasına,mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçeyle BOZULMASINA, 12.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.