Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/20975 Esas 2014/4996 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/20975
Karar No: 2014/4996
Karar Tarihi: 18.03.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/20975 Esas 2014/4996 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada, davalılar Kamil ve Bergüzar Yürüm'ün üst kat komşusu, diğer davalı G.. Y..ın ise kızları nedeniyle yaptıkları gürültü nedeniyle davalılardan K.. Y.. ve B.. Y..\"ün 750,00 TL idari para cezası alması kararlaştırılmış, G.. Y.. hakkında açılan davanın ise reddedilmiştir. Ancak, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesine göre idari para cezasının uygulanabilmesi için kesinleşmiş bir mahkeme kararının varlığı ve gereğinin yerine getirilmemesinden sonra ilgilisinin ayrıca istemde bulunması gerektiğinden, verilen kararın bu doğrultuda hatalı olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle verilen hüküm bozulmuş ve temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi olarak belirtilmiştir.

18. Hukuk Dairesi 2013/20975 E. , 2014/4996 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/09/2013
NUMARASI : 2013/331-2013/1226

Dava dilekçesinde, hakim müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar Kamil ve Bergüzar Yürüm tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar Kamil ve B.. Y.."ün üst kat komşusu diğer davalı G.. Y.."ın ise kızları olduğunu davalıların gürültü yapmaları nedeniyle geceleri rahatsız olduklarını belirterek davalıların gürültü yapmamasına karar verilmesini istemiş, mahkemece davalı G.. Y.. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar K.. Y.. ve B.. Y.."ün verilen süreye rağmen gürültü yapmaya devam ettikleri anlaşıldığından 750,00 TL idari para cezasının bu davalılardan alınmasına karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesinin son fıkrasında öngörülen idari para cezasının uygulanabilmesi kesinleşmiş bir mahkeme kararının varlığı ve gereğinin yerine getirilmemesinden sonra ilgilisi tarafından ayrıca istemde bulunulmasıyla mümkün olup; 18.04.2013 tarihli ara kararı ile mahkemece davalılar Kamil ve Bergüzar"a rahatsızlığın ve gürültünün giderilmesi için ihtaratlı tebliğ ile bir haftalık süre verilerek bu sürenin sonunda dinlenen tanıkların gürültünün devam ettiği yönünde beyanları dikkate alınıp idari para cezasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.