T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16328
KARAR NO: 2016/1025 Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/10/2014
NUMARASI : ....
DAVACI : ...
DAVALILAR : .... v.d.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.04.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
-KARAR-
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; satışın kimler arasında ve nasıl yapılacağının gösterilmemesi ayrıca taraflar lehine isimleri belirtilmek suretiyle vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm sonucunun 1. bendinin 2. cümlesinde “ortaklığın satış suretiyle giderilmesine,” ibaresinden sonra gelmek üzere “satışın umum arasında açık arttırma suretiyle yapılmasına” ibaresinin eklenmesine; hüküm sonucunun vekalet ücretine dair 1. bendinin 6. cümlesinin hükümden çıkarılmasına, yerine “Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği 1.100 TL vekalet ücretinin, davalılardan tapu ve veraset ilamındaki hisseleri oranında tahsil edilerek davacıya verilmesine; Davalılar kendini vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği 1.100 TL vekalet ücretinin, davacıdan tapu ve veraset ilamındaki hisseleri oranında tahsil edilerek davalılara verilmesine,” ibaresinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.