MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında düzenlenen 01/07/2013 tarihli iddianamede sanığın TCK"nın 157/1, 204/1 maddeleri gereğince cezalandırılması iddiasıyla kamu davasının açılması, mahkemece verilen 19/12/2013 tarihli ilk hükümde sadece sahtecilik suçundan hüküm kurulup, dolandırıcılık suçundan hüküm kurulmasının unutulması, sahtecilik suçundan kurulan hükmün Yargıtay 11. Ceza Dairesince onanarak kesinleşmesinin ardından dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması karşısında; sanığın dolandırıcılık eylemini uzlaşmaya tabi olmayan sahtecilik suçu ile birlikte işlemesi nedeniyle uzlaşma müessesesinin uygulanma imkanı bulunmadığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;
Katılan ..."in oto alım satım işiyle uğraştığı, şirket adına tescilli ... plaka sayılı aracı taksitli olarak satmak hususunda sanık ile anlaşmaya vardığı, bunun üzerine ... Noterliğinin 09 Ekim 2012 tarih, ...yevmiye nolu satış sözleşmesi ile aracın sanığın eşi olan ve hakkındaki beraat hükmü kesinleşen ..."a mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satışının yapıldığı, satışa ilişkin 11 adet senet düzenlendiği, araç teslimi sırasında 15/10/2012 tarihli senedin ödendiği ve aracın sanığa teslim edildiği, sanığın aracı aldıktan iki gün sonra.... Noterliğinin 11/10/2012 tarihli, ... yevmiye numarası ile düzenlendiği gözüken ve tamamiyle sahte olduğu anlaşılan ibraname ile emniyet müdürlüğüne müracaat edip araç üzerindeki mülkiyeti muhafaza kaydını kaldırtarak aracı ertesi gün üçüncü bir kişiye satmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunması karşısında; sanığın eylemini emniyet müdürlüğünü kullanarak gerçekleştirmesi nedeniyle eylemin temas ettiği TCK"nın 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 25/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.