23. Hukuk Dairesi 2013/6687 E. , 2014/1823 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17/07/2013
NUMARASI : 2010/442-2013/287
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 24.04.2008 tarihinde iki yıl süreli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, işçilerin yemek, yol ve fazla çalışma ücretleri ile ilgili davalı idarenin yanlış uygulaması ve talimatı ile işçilerine fazladan ödemeler yapmak zorunda kalan müvekkilinin, toplam 196.517,56 TL zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, yemek bedeli için 10.000,00 TL, yol bedeli için 10.000,00 TL, fazla mesai bedeli için 5.000,00 TL olmak üzere, şimdilik 25.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yemek bedeline ilişkin talebini ıslah yoluyla 16.094,84 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, sözleşmenin 26/3. maddesinde belirtilen ücretlerin brüt ücretleri değil net ücretleri ifade ettiğini, tip sözleşmenin 7. maddesinde bu hususun açıkça belirtildiğini, davacının talebinin iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını, bordroların hazırlanmasına müvekkilinin bir etkisinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı taraf yol ücreti ve genel tatil ücretleri için işçilerine fazladan ödemeler yapmış ise de bu ödemeleri davalının emir ve talimatı ile yaptığı yönünde her hangi bir delil bulunmadığı, bu hususta davacı tarafından teklif edilen yeminin davalı şirket yetkilisi tarafından eda edildiği, bu bakımdan yol ve fazla çalışma ücretlerine ilişkin taleplerin yerinde olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede yemek ücretinin asgari ücrete oranlandığı, dolayısıyla her asgari ücret artışında yemek ücretinin de artmasına bağlı olarak oluşan farkın davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, davacının bu kapsamda talep edebileceği miktarın 16.094,84 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 16.094,84 TL"nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
