MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.05.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... ve vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan babası ...’nin maliki olduğu 248 ada 2, 245 ada 10, 15, 25, 26, 238 ada 7, 75, 247 ada 12, 319 ada 1 ve 125 ada 10 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalılara temlik ettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, taşınmazların bir kısmının bedeli karşılığı, bir kısmını ise bakım karşılığı temlik edildiğini, bakım borcunun da yerine getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1939 doğumlu mirasbırakan ...’nin 23.05.2010 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak çocukları davacı ve davalılar ile dava dışı eşi ... ile dava dışı kızı ...nın kaldığı, çekişme konusu 319 ada 1 parselin tamamı muris adına kayıtlı iken 11.03.2004 tarihinde 1/3’er paydan toplam 2/3 payın satış suretiyle davalılara temlik edildiği, yine 245 ada 10, 15 ve 26, 248 ada 2, 247 ada 12, 238 ada 7 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 125 ada 10 parselin 20/21 payı mirasbırakan adına kayıtlı iken 16.11.2005 tarihli ölünceye kadar bakma akdiye davalılara devredildiği, temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle anılan taşınmazlar bakımından davanın kabul edilmiş olmasına kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince, dosyadaki mevcut kayıtlardan davaya konu 245 ada 25 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 125 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 1/21 payının dava dışı 3. kişiler adına kayıtlı iken satış suretiyle davalı ... adına tescil edildiği gözetilmeksizin, davalı ...’in 3. kişilerden temellük ettiği payların da kabul kapsamına alınarak davacının miras payı oranında tapunun iptal ve tesciline karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, 319 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalılar payı üzerinden karar verilmesi gerekirken, taşınmazda 1/3 paydaş olan dava dışı ...’nın anılan payının da kabul kapsamına alınarak iptal tescile konu edilmesi de isabetli değildir.
Kabule göre de, dava, miras pay oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup iptaline karar verilen taşınmazlarda davacının miraspayının değeri üzerinden yargılama harcı ve avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken taşınmazların tamamının değeri üzerinden harç ve vekalet ücretine karar verilmiş olması da doğru değildir.
Davalılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile açıklanan nedenden ötürü hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.