Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/10254 Esas 2022/6276 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlaline teşebbüs
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Oluş ve dosya kapsamından, sanıkların müştekiye ait dükkana kepenginin asma kilidini kestikleri ve ikinci kapıyı açmak isterken sivil polis ekiplerinin gelmesi üzerine kaçtıkları, olayı gören tanık ...'in yer göstermesi sonucu sanıkların saklandıkları parkta yakalandıklarının iddia ve kabul edildiği olayda, kolluk tarafından düzenlenen 12.12.2014 tarihli tutanakta, “ olay saat 03.20 sıralarında devriye görevi sırasında hırsızlık anonsu üzerine belirtilen adrese gidildiği ... isimli şahsın ekibin yanına gelerek iş yerine girmeye çalışan koyu renk giyimli, bereli ve mavi kot pantolonlu iki kişinin kaçtığı yönü göstermesi üzerine yapılan araştırmada çift kapı yakınlarındaki parkın içerisinde gizlenir vaziyette sanıkların olduğu görülüp yakalandıklarının” belirtildiği, sanık ...’un aşamalardaki ifadelerinde özetle, “olay günü saat 03.25 sıralarında ben, ...ve arkadaşımın kardeşi ... ile çift kapı yanlarındaki parkta otururken polisler geldi “işte buradalar” dediler bizde oturduğumuz yerden kalkıp buradayız dedik .. parkta bulunma nedenimiz arkadaşım ...'ın kardeşi ...'ın kayıp olmasıdır.....'ı bulduktan sonra parkta oturuyorduk” şeklinde beyanda bulunarak suçlamayı kabul etmediği, kolluk tutanağına göre diğer sanıkla birlikte yakalandığı belirtilen sanık ...’ın soruşturma aşamasında alınmış ifadesinin bulunmadığı, duruşmada alınan ifadesinde ise, “ Suçu işlemedim, olay tarihinde geceleyin polis bizi parkta gördü bu nedenle bizi aldı üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum” şeklinde beyanda bulunduğu; tanık ...’ın sanıkları teşhis ettiğine dair tutanak düzenlenmediği gibi duruşmada da sanıklarla yüzleştirilmesinin yapılmadığı ayrıca sanıkların ifadelerinde yanlarında olduğunu savundukları tanık ...’ın da ifadesinin alınmadığının anlaşılması karşısında,
1-Olayı gören tanık ...’in sanıklar ile yüzleştirilerek teşhisinin yaptırılması ayrıca tanık ...’ın ifadesinin alınarak olay gecesine ilişkin beyanlarının alınması,
2-Suç tarihinde sanık ... ile birlikte yakalandığı belirtilen sanık ...’ın soruşturma aşamasında ifadesinin alınıp alınmadığının araştırılması, ifadesinin alınmış olduğunun tespiti halinde onaylı birer örneklerinin dosya içerisine alınması,
3- Kolluk tarafından düzenlenen yakalama tutanağı imzacılarının ifadelerinin alınması ve mümkün olması halinde sanıklar ile sanıkların teşhis ettirilmesi ve belirtilen tüm bu hususlar araştırılarak tespit edildikten sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirmesi gerektiği gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-Kabule göre de, mağdurun 15.3.2016 ve 15.4.2016 tarihli dilekçelerinde zararının karşılandığını şikayetçi olmadığını belirttiği dikkate alındığında, mağdurdan zararının ne zaman giderildiği sorularak sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 168.maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, 25.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.