11. Hukuk Dairesi 2015/8523 E. , 2016/3251 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2015 tarih ve 2014/100-2015/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... nezdinde 2011/.... tescil nolu ütü masası ve blok şekilli oyuncak tasarımları koruma kapsamında bulunduğunu, 2011/...- 1 tescil nolu market arabasının da şirket ortaklarından .. .. adına tescilli olduğunu, müvekkili şirkete devredildiğini, davalının...."nin piyasada müvekkiline ait olduğunun bilinen ürünlerinin birebir aynısının ya da ayırt edilemeyecek kadar benzerlerini ticari amaçla üretmek satmak suretiyle fiilen ticarileştiğini davalıya ait "..." internet sitesinde tanıttığını, davalının eyleminin müvekkili adına tescilli tasarımları hakkının ihlal edilerek haksız teşkil ettiğini bu nedenle ürünlerin üretilmesinin ve kullanılan araçlara el konulmasına, müvekkilinin zararı nedeniyle el konulmasına, üretimin durdurulmasına, davalının internet sitesindeki görsellerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; davacı adına tescilli market arabası tasarımını davalıya ait ürünler arasında benzerlik bulunmadığını, ayırt edici şekiller içerdiğini, davaya konu olan ütü masasının davacının iddia ettiği kısımların tasarı ihlali olmadığını, ütüde bulunması özelliklerinden kaynaklandığını, kule oyun blok tasarımın ise kullanılan resimler bakımından farklılık gösterdiğini, tasarımların hepsinin yurt dışında benzerlerinin bulunduğunu, haksız rekabet oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda, davacı adına tescilli 2011... 2011/... ve 2011/... sayılı tasarımların davalılara ait ... mini market arabası, 289... ütü masası, 3013.... kule kodlu isim ürünlerinin tasarım yönünden yapılan karşılaştırmada küçük farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı algısı ayırt edicilik özelliğinin taşımadığı, biçimsel yapının yanı sıra ölçü oran bağlamında yakınlık bulunduğu, bu nedenle davacı tarafından tescilli tasarımları ile iltibasa sebebiyet olacak şekilde benzer oldukları, bu ürünlerin birlikte tacir olarak gösterilen
davalılar tarafından satışa sunularak ve "..." adresinde tanıtımı yapılarak ticarileştirildiği, davalıların eylemlerinin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiği gibi haksız rekabette oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 554 sayılı KHK."nin 48 maddesi gereğince davalıların eyleminin davacının tasarım hakkına tecavüz ve TTK."nun 56 maddesi gereğince haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüze konu ürünlerin üretiminin, satışının, reklamının ve tanıtımının engellenmesine, kararın gazetede yayınlanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
