Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/2753 Esas 2020/4100 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2753
Karar No: 2020/4100
Karar Tarihi: 02.06.2020

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/2753 Esas 2020/4100 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Türk vatandaşlığını terk ederek Avusturya vatandaşlığına geçmiş, kocası olan davalıyla ayrı evlerde yaşamaktadır. Dava konusu, davalının babasından kalan eski bir dairenin onarımı ve bakımı için alınan 25.000 Euro borcun tahsili talebidir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiş, davacının istinaf başvurusu da reddedilmiştir. Yapılan incelemeler sonucu Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacının temyiz istemi reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: HMK 370/1.

13. Hukuk Dairesi 2018/2753 E. , 2020/4100 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 2014/157 esas 2017/105 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi"nin 2017/972-2017/1399 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Türk vatandaşlığını kendi isteği ile terkederek, Avusturya vatandaşlığını tercih ettiğini, davalının kocası olduğunu, Avusturya’da yaşamakla birlikte evlilikleri sarsıntılı bir dönem geçirmekte olduğunu, henüz açılmış bir boşanma veya ayrılık davasının bulunmadığını, tarafların ayrı evlerde yaşadıklarını, tarafların Türkiye’ye geldikleri zaman birlikte yaşadıkları bir evin daha olduğunu, davalı ...’e kendi babasından intikal eden ... Mah., 157 Ada 283 Parselde bulunan bu evin eski bir daire olduğunu, daireninin onarımı ve bakımı için ailesinden ve arkadaşlarından 25.000 Euro borç alarak bu parayı davalı kocasına verdiğini, tarafların şu anda ayrı yaşadıklarından bu paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama devam ederken, boşanma kararının alındığını belirtmiştir.
Davalı, dairenin babasından kaldığını, davalıdan bu dairenin tamiri için para almadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacının istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi tarafından da esastan reddedilmiş; davacı son olarak temyiz talebinde bulunmuştur.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 02/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.