MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
DAVALILAR : 1- ......
2-......


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 16.04.2019 gün ve 2018-462/393 sayılı kararı bozan Daire"nin 03.02.2020 gün ve 2019-2746/832 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı sigortalı Polimeks şirketinin Türkmenistan"da tamamladığı inşaat açılışı için dava dışı Staras şirketi aracılığıyla Belçika"daki yabancı şirketten muhtelif ışık ekipmanları ve kasalar kiraladığını, söz konusu ekipmanların gidiş dönüş nakliye işini davalıların üstlendiğini, emtianın Belçika"daki yabancı şirkete geri teslimi sırasında hasarlı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin sigortalısı Polimeks şirketine toplam 136.533,11 TL ödediğini ileri sürerek, ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, taşınan emtianın hasarsız olarak alıcısına teslim edildiğini, CMR senedi üzerinde alıcının ihtirazi kaydının olmadığını, müvekkillerine süresinde hasar ihbarı yapılmadığını ve davacı tarafça hasar ihbarı niyetiyle gönderildiği iddia olunan e-postaların müvekkillerine ulaşmadığını, bir an için emtiaların hasarlı teslim edildiği kabul edilse dahi yüklemeden kaynaklı oluştuğu iddia olunan hasardan CMR hükümlerine göre taşıyıcının sorumlu olmayacağını, davacının aktif husumetinin de bulunmadığını, buna rağmen malik olmayan sigortalıya yapılan ödemenin talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, gönderenin taşımacıya taşınan emtianın özellikleri hakkında bilgi verip, gerekli talimatları verdiğine dair bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu sebeple CMR m.17/11 uyarınca zararın istek sahibinin verdiği talimattan kaynaklandığının ileri sürülebileceği, emtianın yüklenmesinin taşımacının sorumluluğunda olmadığı, yüklemenin gönderici tarafından gerçekleştirildiği dikkate alındığında CMR m. l7/IV-c uyarınca taşımacıların sorumluluğunun söz konusu olmayacağı, diğer yandan emtianın ihtirazi kayıt konulmaksızın teslim alınmasının da taşıyıcının sorumsuzluğuna ilişkin ortaya konan hususları destekler nitelikte olduğu, bu sebeplerle taşınan emtiada meydana gelen zarardan dolayı davalı taşımacıların kusurunun bulunmadığı, CMR m.17/11 ve 17/IV-c uyarınca taşımacının sorumsuzluğu şartlarının dava konusu somut olayda gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteklerinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 18/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.