Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/12996 Esas 2019/2755 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12996
Karar No: 2019/2755

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/12996 Esas 2019/2755 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, bir taşınmazın tapulu olup olmadığıdır. Davacılar, 1. Sulh Ceza Mahkemesinin bu taşınmazın tarım arazisi olduğunu saptadığı kararını göz önüne alarak yargılamanın iadesi talebinde bulunmuşlardır. Ancak mahkeme, HMK'nın yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Yapılan inceleme sonucunda, davacının ileri sürdüğü hususların yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin hiç birine uymadığı belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı HMK'nın 375. maddesi: Yargılamanın yenilenmesi sebepleri
- HMK'nın 374. ve devamı maddeleri: Yargılamanın yenilenmesi nedenleri ve şartları

20. Hukuk Dairesi 2016/12996 E. , 2019/2755 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Tapulama Mahkemesinin 20/12/1971 tarih 1965/42 Esas- 1971/119 Karar sayılı kararıyla ... ... beldesi hudutları dahilinde 16 pafta 308 parsel sayılı taşınmazın ... olarak tespit harici bırakılmasına dair hükmün kesinleştiğini, bu hükmün aksine ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 13/02/2013 tarih 2009/759 Esas.- 2013/146 Karar sayılı kararıyla kesinleşen taşınmazın ... olmadığı, tarım arazisi olduğu saptanmış olmakla birlikte 6100 HUMK"nın 375. maddesinin ilgili fıkraları gereğince yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile ilk hükmün kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sonunda mahkemece; eldeki davada, ... Tapulama Mahkemesinin 1965/42 Esas-1971/119 Karar sayılı kararı ile ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/759 Esas, 2013/146 Karar sayılı kararının birbirine aykırı olduğu ifade edildiği, dosya incelendiğinde; iki farklı mahkemeden verilen kararların yakın zamanda verilmediği, kararlar arasında 42 yıllık bir zaman farkının bulunduğu, ayrıca hüküm veren mahkemelerden birinin hukuk mahkemesi, diğerinin ise ceza mahkemesi olduğu, verilen kararların sebep ve konu itibariyle farklı olduğu anlaşılmış olup, 6100 sayılı HMK"nın 375 maddesinde belirtilen yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 13.05.1993 tarihinde ilan edilerek kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi işlemi 1963 yılında yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacının ileri sürdüğü hususların HMK"nın 374. ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin hiç birine uymadığı belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 18/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.